Cisne Negro: obra de arte

Viajar hasta el núcleo de la locura es un riesgo que no todo el mundo se atreve a emprender por el temor a quedar contagiado. Cisne Negro no te invita a ello, te obliga. Casi sin querer, como a quien le empujan en el borde de un tobogán, la película te arroja al abismo y uno solo puede dejarse llevar por la ambición, la envidia y la crueldad que los sueños desprenden cuando se tornan pesadilla.

La película es prácticamente un primer plano de la locura que progresivamente se va comiendo a Nina (Natalie Portman). Los movimientos de cámara son tan excesivos como necesarios. El espectador vive en la mirada de la protagonista toda la intensidad que su director, Darren Aronofsky, quiere mostrar. Un thriller tan dramático que aterra alguna leve sonrisa. Un film que te va desgarrando poco a poco hasta que acaba contigo.

Si no lloras por dentro y no aplaudes por fuera, estás muerto.

Berlusconi y la vergüenza nacional

Celebro pero critico que Il Cavaliere pase por caja y se siente ante los tribunales. No, claro que me parece repugnante que el Primer Ministro de la República de Italia -y cualquier hombre- se acueste con una prostituta de 17 años; pero seamos sinceros, con nosotros mismos, y rechacemos la hipocresía.

¿Te parece mal que Berlusconi se acueste con una menor o te parece mal que Berlusconi se acueste con una prostituta? Cierto es que te parecerán mal las dos cosas pero no menos cierto es que lo que clama al cielo mediático es que haya mantenido -presuntamente- relaciones sexuales con una chica de 17 años. La prostitución es lo de menos, oiga, aquí lo indignante es que "haya sido con una menor". Entendería la furia y la indignación -portada hoy de todos los periódicos españoles- si este impresentable se lleva a la cama a mujeres de 13 años. No, lo ha hecho -presuntamente- con una 'niña' que en pocos meses será una 'adulta'.

El caso es que después de las infinitas fechorías que este machista, maleante y sucio político de la Edad Media se le va a poner cerco por acostarse con una niña de 17 años. Sí, ya sé que por muchas más cosas, pero es portada por esta principalmente.

No importa haber 'manipulado' las elecciones; no importa que un Primer Ministro posea los grupos mediáticos más poderosos del país; no importa que se ría de su pueblo y del resto del mundo. No; lo que sí importa es haber pagado a una persona de 17 años por dios sepa qué. Eso es lo que va a poner en jaque a un político que ha llevado a Italia a la situación más cómica de su historia, lo cual no añade sino más comedia a las instituciones nacionales e internacionales.

Si escogiéramos al azar 20 personas cuyas edades estuvieran comprendidas entre 17 años y 18 años, seguramente nadie acertaría el cien por cien de las edades respectivas. La naturaleza es así. Y que nadie olvide, vaya por delante, que la mayoría de edad la establecen políticos y los parlamentos, y lo que ayer eran 21 hoy son 18 pero mañana pueden ser 16.

Por tanto, y para resumir, la fechoría mayor es la de la prostitución. No que exista ni que un Primer Ministro haga uso de la misma, sino que los que tienen que regularla miren hacia otro lado y esquiven el tema como cobardes. Il Cavaliere debió sentarse hace mucho tiempo delante de los tribunales, pero no acusado de lo que se le acusa mediáticamente sino por todo lo que se le acusa jurídicamente (tráfico de influencias y abuso de poder). La prostitución no debería ser juzgada sino regulada.

Pajín de nuevo en la palestra pública

Las palmaditas en la espalda calman conciencias mientras hieren sentimientos. Así se comporta el lado más macabro y la parte deleznable del ser humano, en definitiva la vergüenza de nuestra especie. Porque los que son malos, son malos, pero no todos los que van de buenos son realmente buenos. Seguro que adivinas a qué me refiero; tampoco tiene mucho mérito.

Recuerdo ver en televisión -fíjate que suerte para cuatro veces que la enchufo- hace unos meses a cierto alcalde poniendo a caer de un guindo a la -entonces- reciente Ministra de Sanidad, Leire Pajín. Aquel machista empedernido se afanó en sobrepasar su función política -ahora que las vacas flacas no dejan suelos que recalificar hay que buscar otros hobbys- y arremetió contra el físico de la mencionada. Entonces cayeron hostias como panes sobre el edil pucelano, especialmente desde el informativo de La Sexta, sensibilizado ante la falta de sensibilidad con el género femenino. Tú y yo sabemos que en esa cadena se valora mucho a la mujer.

El problema es que el bumerán (sí, se escribe así, servidor también lo ha buscado en la RAE) de la crítica tarde o temprano vuelve sobre ti sino andas con cuidado. Y meses después, aquella defensa a ultranza sobre el físico de Pajín y la crítica ajena se ha convertido en mofa propia.

El programa de humor Sé lo que Hicisteis, presentado por Patricia Conde y -ahora- Micky Nadal, se ha hecho eco de los tweets que ayer inundaron la red social Twitter sobre el físico de Leire Pajín durante la gala de los Goya. Imagínense el grado de originalidad y el contenido de los mismos, o si lo prefieren escriban Leire Pajín en Twitter y gocen del escarnio público. Poco estilo, la verdad.

Las críticas arden por la red a una velocidad vertiginosa. Si alguien tropieza y mete la pata, al instante, se convierte en Trend Topic (tema del momento, para iniciados); si algún personaje conocido habla, la comunidad social contesta. El siglo XXI ha desterrado para siempre el monólogo. Ahora cualquier fiesta está llena de invitados sin invitación; lo cual no solo es positivo sino incluso indispensable. Pero siempre con estilo, siempre con respeto y siempre con algo que aportar.

Servidor ha encontrado sentido a su vida gracias a coñas marineras como las desatadas por declaraciones de David Bisbal (#turismobisbal) o fotografías de Gerard Piqué (#eldeloscuadros). La originalidad y la creatividad, aún con sorna y un punto de mala leche, son bien recibidas; el insulto gratuito y los #metebazas son dignos de foros del siglo XX. Y cuando encima un programa de humor como Sé lo que Hicistéis tiene que recurrir a ellos en Prime Time uno pierde la fe en la comedia. Y si en este país se pierde la fe en la comedia, apaga y vámonos. ¿Qué más nos queda?

El tema de la falta de criterio editorial en un medio de comunicación no me sorprende. La Sexta se ríe de todo demasiadas veces, algo saludable para quitar hierro a los asuntos; lo que ya no me parece tan gracioso es que añadan mierda a la carroña porque al final tú y yo acabamos oliendo mal. Y bastante podrido está el patio, ¿no te parece?

¿Caso Neira o caso Puerta?

Cuando el agresor es mejor persona que el agredido. ¿Me he vuelto loco? - no lo sé, quizá esta basura sintonizada me ha indigestado tanto que ahora tengo que vomitar estas palabras fruto de la falta de entendimiento. "Si yo hubiera sido el encarcelado, lo hubiera asumido como un hombre" - Neira.

"Neira pasó dos meses en coma y ocho meses hospitalizado como consecuencia de los golpes" rotulaba el magacín 'informativo' de Susana Griso. Todo porque el juzgado de Instrucción nº 4 de Majadahonda ha decretado libertad provisional para Antonio Puerta, "el pájaro en cuestión" según lo define Javier Nart en dicho programa, con una fianza de 10.000 euros. "¿Y no te parece demasiado baja?" alega la presentadora.

Recordemos algo 'banal': Antonio Puerta ha pasado cerca de 18 meses bajo prisión provisional. Este caso a todas luces de lesiones y no de homicidio ha tratado de manera injusta al propio Antonio Puerta porque su prisión provisional se asemeja peligrosamente al caso Vaninkov (4 años para después ser inocente). Muy pocas veces se ha tenido entre rejas durante tanto tiempo a un presunto culpable.

¿Presunto de qué? No olvidemos que el pobre Jesús Neira, víctima sin duda, tiene un pulmón en funcionamiento y estuvo en coma por culpa de una presunta negligencia médica y no por el golpe reprendido por Antonio Puerta. Esto no significa defender al agresor sino al sentido común. No es lo mismo. El puñetazo existió y es repugnable pero el coma vino en otro escenario. La justicia hablará; y si todo esto ha llenado portadas es porque los flashes de las televisiones apuntan deslumbrando.

Neira se encumbró como héroe desde el hospital pero se gustó ante los focos de Antena 3. ¿Por qué? - cometió el error de picar el anzuelo de la televisión. Si bien él puede pensar que este grupo mediático se ha volcado en su caso y se siente reforzado, está ocurriendo todo lo contrario sin que él se dé cuenta. No es más que una herramienta y un producto que Antena 3 está usando para contrarrestar las herramientas y los productos de Telecinco, el canal a batir. En ambos casos bochorno propio y ajeno.

Conozco como funciona el panorama mediático y mi paranoia fóbica me hace saltar las alarmas. Antena 3 usa a Neira como Telecinco ha usado a 'la Esteban'. Sí, es así de duro.Sí, es así de triste. Por eso en 'Espejo Público' ha lanzado sus batallones ante la presumiblemente 'bomba informativa' que prepara Telecinco: la entrevista a Antonio Puerta. Porque ya se está negociando el contrato y porque ya se está preparando ese récord de audiencia.

Los tertulianos del magacín exigen y ruegan que la Administración Pública "intervenga e impida que una cadena privada emita tal entrevista" (Javier Nart) porque no les parece ético ni moral. Lo dicen desde una casa que también tiene sus sótanos obscuros. ¿Por qué? - porque aquí no importa la violencia de género, el héroe de Neira o el agresor de Puerta. Audiencia, audiencia y audiencia. Cualquier testimonio y cualquier noticia es devorada por los buitres del 'prime-time'; a medio día o a media noche. Este caso se está llevando desde la audiencia nacional pero no la de la justicia sino la de la televisión; mucho más ruidosa y mucho más
peligrosa. Esto sí debería ser intervenido por la Administración; y que el 'héroe' del caso ofrezca conferencias sobre violencia de género y hable del tema como un catedrático que lleva toda la vida investigándolo. Seamos serios.

Premios Goya

Hablo con el derecho que me dan los miles de euros que servidor lleva gastado en forma de butaca de cine. Hablo con el derecho que se le presupone al espectador en virtud del artículo 1 de cualquier Tratado: "el cliente siempre tiene la razón". Y esta vez no pretendo tenerla, simplemento aspiro a mostrarla.

La gran cagada de la noche fue lo que no fue y lo que debería haber sido. Aquel que prescinde de sus raíces está condenado a morir. El cine español pudo haber rendido un homenaje merecido a José Luís López Vázquez. Lo de hoy es fruto de lo de ayer. Y la única mención que se realizó fue un pase fotográfico "a los caídos" en el que el gran Vázquez apareció junto con personas tan importantes como un exhibidor cinematográfico. Ya me dirán ustedes si está a la misma altura una figura y otra. Vergüenza es la palabra.

Fue pobre la gala del cine español. El Premio Goya merece más, mucho más. ¿Estuvo entretenida? -sí; ¿cambié de canal? - no; ¿tuvo el nivel que se le presupone? - pues no lo sé, sinceramente.

Todo empezó a saturarme cuando uno a uno iban hablando los galardonados tras recibir la estatuilla. "... Me gustaría dedicarle este premio a mi padre, a mi madre, a mi mujer y a mi perro...", "...sinceramente no lo merezco..."; "... compañero ya sabes que este premio es al cincuenta por ciento..." y algunos clásicos como "... porque ellos entienden las horas que no les prestamos atención...". Pobres, muy pobres, las actuaciones de los premiados sobre el escenario. Aquello empezó a parecerse peligrosamente a una rueda de prensa de algún futbolista tras un partido: vacío, lleno de tópicos y al que nadie presta atención.

Se trata de recibir una de las máximas distinciones cinematográficas y uno ha de estar a la altura de las circunstancias. La ceremonia de los Goya no era un premio universitario ni un brindis familiar. Pocos aprovecharon ese minuto y medio para reivindicar o para dignificar una profesión tan ninguneada como la de 'artista español'; la mayoría se centró en la madre que los parió mientras más de 4 millones de espectadores seguían la gala frente al televisor. Pocos me emocionaron.

Naturalmente el peor de todos fue el presidente de la Academía, Álex de la Iglesia. En el ecuador de la fiesta leyó un discurso que quiso pero apenas pudo. "Ni chicha ni limoná" se dice en mi pueblo. El 'jefe' de los actores y de los directores de cine no puede presentarse ante un auditorio plagado de profesionales y ponerse a leer; y menos aún exigir en ese discurso más dinero y más implicación. Eso es ser cutre; así no te compra la moto nadie.

Álex arremetió contra las cadenas de televisión privadas y barrió para casa con Televisión Española. No soy catedrático en la materia pero seguramente en las últimas 20 películas que he visto en la sala he visto en los créditos la participación de Telecinco, Sogecable y Antena 3. A los hechos me remito.

Admiro como cineasta a Álex de la Iglesia; con sus trabajos ha contribuido de forma especial a la 'transición' del cine español tradicional al verdadero cine moderno. Aplaudo sus películas: unas me gustan y otras las detesto pero en todas reconozco ese paso hacia adelante que suele camuflar en numerosos detalles. Pero como presidente de la Academia no me gustó en absoluto.

El cine español está de enhorabuena con la reconciliación de Pedro Almodóvar con la Academia -esto sí fue un órdago personal de Álex de la Iglesia que hay que reconocerle- ya que el manchego es una figura fundamental dentro de nuestro cine. Nadie se puede permitir el lujo de prescindir de él. Lo dice alguien que no es santo de su devoción.

Genio y figura

Frágil y delicada aparece en la sala apoyada sobre una muleta. Viste clásica a juego con su melena blanca y adulta. Saluda tímida pero firme. Observa, no deja de observar. A pesar de su exitosa carrera literaria y de su prestigio internacional pregunta antes de sentarse: "¿cuál es mi sitio?". A lo que le responden para decidir: "¿cuál es tu oído bueno?" - "pues ninguno, hija, ninguno" contesta con ironía Ana María Matute mientras el micro abierto le juega la mala pasada.

El tono de voz de Matute resulta suave, armónico e intencionado. Ella sabe como convertir la sala de conferencias en un pequeño y acogedor salón. Pronto todos estamos en familia escuchando los recuerdos que Ana María intenta dibujar. Acompañado de un presunto vaso de coca-cola, todo sea dicho.

Antes, durante su presentación, la escritora apenas muestra el mínimo interés mientras enumeran sus premios, sus logros y sus reconocimientos literarios. Sólo asiente, con mirada pícara, cuando se le cita como escritora de cuentos. Y es que aquella niña de ayer tiene mucho que ver con la anciana de hoy. Pronto lo reconoce ante el auditorio.

Narrando los detalles de su infancia se muestra entrañable pero cuando hace referencia a capítulos personales menos simpáticos sabe transformar la voz, especialmene con su "marido malo" y la custodia de su hijo; en ese momento coge aire y su voz más aspera hace el resto. Habla con el corazón y transmite con la mirada. Afirma no oír pero uno tiene la clara sospecha de que algún día decidió no escuchar algunas cosas. No es lo mismo.

La carrera literaria de Ana María Matute está marcada por la Guerra Civil española, que la asaltó a la temprana e inoportuna edad de los 11 años; apenas siendo moza. Ella misma cuenta con gestos cómplices que no soporta los fuegos artificiales: "se asemejan tanto a los bombardeos que el sonido me parece idéntico". Y lo cuenta con miedo como si aquel drama fuera a ocurrir mañana mismo. En cambio reconoce que aquella miseria le permitió hacer cosas que jamás había hecho: "nosotras no salíamos prácticamente de casa y de pronto nos vimos haciendo cosas de adultos: haciendo la cola para comprar el pan, por ejemplo. A todos nos marcó aquello demasiado". Por eso en sus obras siempre aparece alguna alusión. En su último trabajo la nombra como la gran amenaza puesto que el desenlace se resuelve a unos días del estallido del drama.

Cuenta con asombro que durante su infancia descubrió la literatura en el cuarto obscuro. Reconoce habérselo pasado muy bien en aquel tenebroso lugar. Porque aquél negro se transformaba con el paso de los segundos en siluetas y porque allí, sola y sin luz, ella intentaba dar sentido a la nada y encontrar cosas que apenas podía ver. "Recuerdo que una vez saqué un tarrón de azúcar que escondía en el bolsillo y que, al partir por la mitad, me encontré con un haz de luz azul. Allí pensé que era maga".

Matute, una mujer con la ironía de los mordaces, la determinación de los cortantes y la sensibilidad de las buenas personas. Una escritora que de una forma u otra llega al corazón.

REFORMAS (cínicas)

Necesito un crédito bancario. Se acepta todo tipo de cifras. Abstenerse limosnas y calderilla. Por fin voy a modernizarme: mi vida va a adaptarse al siglo XXI. Si la sociedad 'avanza' nosotros también deberíamos hacerlo. ¿Te apuntas?


TABIQUES ANTITABACO
Esta misma mañana acudiré a la tienda del chino o del paquistaní para comprar un cartelón grande: "PROHIBIDO FUMAR". En rojo y fosforito. Fuera ésa lámina del Ikea tan mona que compré con mis 'cuñaos'. Nada de habilitar zona para fumadores tal y como recomendó hace pocos meses el Ministerio de Salud. Tendré que echar abajo aquellas reformas que tanto dinero me costaron. Pero si lo dice Zapatero...


El que quiera encenderse un cigarrillo tendrá que salir al balcón. (oséase a la terraza, que el piso es modesto). Y si este invierno las bajas temperaturas arrojan alguna Gripe A ya tenemos vacuna "efectiva". Todo ha sido planificación del Gobierno. Es más: cada día tengo más claro que el cambio climático es algo provocado por los jefes de Estado para evitar esas temperaturas y combatir la Gripe A al mismo tiempo que los fumadores pueden echarse su pitillo en el balcón (o terraza).


El Gobierno se ha lanzado hacia la completa desintoxicación 'nicotera'. Mal momento. En todas las películas policiacas siempre se dice lo mismo: "mal día para dejar de fumar". Pues eso: malos años para prohibir el tabaco. Aquél que no pueda pagar la hipoteca mensual, llenar el carrito de la compra o jugar ese cartón de bingo al que nos acostumbraron en tiempos de bonanza, se va a poner muy nervioso. Y no está el horno para bollos (ni para nada).


CRUCIFIJOS AL DESVÁN

No puedo permitir a mis hijos la opresión y la esclavitud religiosa. Los niños deben crecer en libertad. El siglo XXI ha de ser el siglo de la independencia juvenil. El crucifijo machaca, humilla y lapida los derechos fundamentales del niño. Y si este ve en casa (o en la escuela) esa imagen cristiana puede sentirse mal.

("Yo siempre quiero lo mejor para mi niño" - decían aquellos. Los mismos que luego lamentaban los fracasos escolares, los porros y los problemas de integración social ).


Y si por algún casual (dios no lo quiera), la niña echa un polvo y el 'noviete' la mete en caliente, ella tendrá toda la libertad del mundo para hacer lo que su 'adulta' actitud le dictamine. Aquí ningún padre debe/puede intervenir. Sería nuevamente otro atentado a los derechos infantiles (supongo que a los 16 años no se es todavía adolescente).


RENOVACIÓN OFIMÁTICA

"Los ordenadores provocan miopía" según el gobierno valenciano, que ha rechazado el plan del Gobierno central por fomentar dicha enfermedad en los ojos. Recuerdo que de pequeños los curas nos decían lo mismo con la masturbación. Curiosa relación entre unos y otros dirigentes: políticos y eclesiásticos.


Los nuevos ordenadores que compraré tendrán una gran pantalla (16 pulgadas o más) para que el niño pueda hacer buen uso. Y por cierto: nada de emules, ares ni 'pedospé'. A la SGAE conviene tenerla a tu lado, como a los curas. Si ellos se enfadan tiembla todo el mundo. Ministras pro-cultura incluidas.


NEVERA VACÍA

Aquello de llenar los carros del Pryca se acabó. Nunca más. Buscar, comparar y si encuentras algo más barato... Y sólo bienes de primera necesidad. El Gobierno y el IVA aprietan cada vez más.


No se te ocurra echar un donuts, unas galletas surtido o similares. Somos uno de los países con mayor índice de grasa corporal y tenemos que fomentar el tipazo 'dermoestético'. Fuera grasas y dentro las verduras.




Con este panorama, ¿quién dice que no hay crisis? No podemos fumar, follar ni comer un donuts. El mundo se derrumba, compañeros. Propongo una medida de presión: una buena huelga de hambre en cualquier aeropuerto de este país. Es la única forma de que los ministros, los presidentes y los medios de comunicación te hagan caso.


Ya lo decía Berlusconi: "VERGOÑA, VERGOÑA, VERGOÑA".


PD: Está prohibido, también, hacer comentarios.

Alakrana: nadie a salvo

No puedo más. El Alakrana me ha vuelto loco. No entiendo nada y eso me ayuda a entenderlo todo. Puede que no entienda a nadie o tal vez no me entienda ni yo mismo. Eso no lo sé pero otras cosas sí tengo muy claras.

Las tertulias arden con cuestiones calientes: "¿ha actuado bien el Gobierno?". Y yo 'disfruto' mientras los voceros del PP arman el taco con cuestiones tan absurdas como algunos de los movimientos del Gobierno socialista. ¿Por qué no incluyo a los otros voceros, a los de izquierdas? - porque la historia electoral me ha demostrado que a estos 'rojos' se les puede tachar de muchas cosas opinables pero lo único impepinable es que los votantes socialistas son auténticamente 'mega' críticos con los dirigentes socialistas cuando estos meten la pata. Los otros, los derechistas, no pueden decir lo mismo. Al César lo que es del César.

Prefiero a un presidente que reconozca haber pagado un rescate cuantioso como el que se ha abonado en el caso Alakrana, apelando a una obligación moral, que a un Gobierno que niega haber entregado cualquier tipo de cantidad económica a cambio de los tripulantes. Cualquier ciudadano sabe que 'alguien' ha pagado 2 millones de euros en nombre del Gobierno, y que si este (por ello) niega el pago es puro cinismo. Por tanto el Gobierno dice la verdad mientras intenta engañar. Cosa posible únicamente en el 'fantástico' mundo de la política.

Se pagó y punto. Mal hecho, por cierto. Cuando el pobre Miguel Ángel Blanco recibió un tiro de ETA por la implacable postura del Gobierno todos entendimos que aceptar el chantaje significaba hipotecar el futuro. Nos dolió aquella bala (nos sigue doliendo) pero algo en nuestro interior nos hizo entender que se había adoptado el camino correcto.

No quiero decir que debió de mirarse a otro lado con los marineros. Pero tampoco creo que ninguno de ellos, y sobre todo el armador del Alakrana, debieran comportarse como lo han hecho. Celebro su desembarco en España como celebro la vida de cualquier persona. Aunque yo no voy a mirar para otro lado. ¿Por qué?

Porque estos marineros sabían que estaban muy por encima del límite que tienen establecidos los buques que faenan en la zona. Porque este armador sabía que enviaba el Alakrana a la ruleta rusa pirata. Porque todos ellos incumplieron, a sabiendas y como otras veces, una ley que efectivamente les protegía y que ellos mismos vulneraron. Si el Gobierno ha pagado por ellos, estos deberían también pagar por ese delito que se ha convertido en una cuestión de Estado mal llevada.

Y me jode que luego exijan intimidad y discreción para que no existieran imágenes de su llegada a España. Perdonen señores marineros, aquí todos hemos pagado 2 millones de euros por ustedes (aunque sigan diciendo que no) por lo que usted debería llegar a puerto y posar para las agencias y los medios de comunicación. Igual que se han aprovechado de ellos en beneficio propio ahora tengan la decencia de devolver el favor. Por favor.

Y si el Gobierno y los afectados no han estado a la altura, y como se esperaba, el principal partido de la oposición tampoco. El PP afirma que este capítulo ha sido el más bochornoso de la democracia. Tan sólo lanzo una reflexión: si tan mal lo estaba haciendo Zapatero, ¿por qué habéis repetido hasta la saciedad durante el secuestro que apoyábais al Gobierno? Eso es jugar muy sucio porque te asegurabas que, pasase lo que pasase, ibas a repartir ostias en el Congreso. Como así ha sido.

Mariano Rajoy es un político tan inútil que, cuando ha podido sacar tajada lícita de algo que objetivamente se ha gestionado regular, se ha comportado tan torpe que ha vuelto a cometer los errores del pasado. Este hombre no tiene arreglo.

¡Ya lo sabía, ya lo sabía!

Dentro de unos años nos alegraremos de que Río organice los Juegos Olímpicos. Ellos presumirán de pieles morenas y abdominales tersos. Ellas lucirán el tanga mejor que nadie. La playa, el sol y la caipiriña animarán el cotarro. Los Juegos son de todos, no de los grandes.  

El presidente más carismático del mundo, Barack Obama, y el Jefe de Estado más amigable del planeta, Juan Carlos I, han sido derrotados por Lula da Silva. Según la prestigiosa revista estadounidense Newsweek, el mandatario brasilero ocupó el año pasado el puesto número 18 en relación a las personas más influyentes del mundo. Madrid 2016 debió llevar a Belén Esteban: "Yo por mi ciudad olímpica MA-TO", en lugar de tanta conjugación del 'to can' y del 'to believe'. Aunque igual se hubiera apuntado el defensor del menor y no había plazas para tantos.

¿Cómo es posible que nadie contara con Brasil? Yo tampoco pero, cuando vi entre la expedición brasileña al escritor Paulo Coelho me di cuenta de que eran los favoritos. Este hombre tiene mucho poder. Sólo hay que leer cualquier libro suyo. Y encima Kaká rezando. Madre mía: esto estaba cantado.
España 'jugó' con toda su artillería. El alcalde Alberto Ruíz Gallardón decidió por fin convocar a Raúl. En el centro del campo Juan Carlos I repartiendo el juego. En bandas los de siempre: extremo izquierda para José Luís Rodríguez Zapatero y de extremo derecha Esperanza Aguirre. Juan Antonio Samaranch rematando las jugadas. Gasol, Rafa Nadal o Alberto Contador en vídeo.

Chicago 'jugó' con su único galáctico: Obama. Y por supuesto con la primera dama: Michelle. Eran muchos los ases que se guardaban en la manga los americanos. Fundamentalmente la rentabilidad de los derechos de imagen por las retransmisiones que podrían hacer. El presidente de EE. UU apeló al sueño americano y durante su discurso daban ganas de enfundarse una banderita americana típica de los desfiles de antaño. Como cuando murieron miles de personas en el ataque sobre las Torres Gemelas: todos fuimos americanos. ¿Alguien sabe cómo es la bandera de Indonesia? - han muerto tantas o más personas en tan o más dramática situación. Pero no es lo mismo: mola más ser yanqui.

Tokio y Río no jugaban. Eran invitados de excepción a una gala que se disputarían Madrid y Chicago. Poco nos ha interesado el proyecto de los japoneses porque China está muy cercana en el tiempo. Y los brasileños no han tenido buena prensa: todos los telediarios han sacado imágenes de calles tomadas literalmente por el ejército. Pobrecitos los pobres o pobres los pobrecitos.

Pues ganó Río y ganó Brasil. Como si se tratara de un cuento los pobres se comieron a los ricos y los populares fueron superados por los modestos. La decisión del Comité Olímpico Internacional no ha podido ser más deportiva. El Manchester remontó aquella final de la Liga de Campeones en el Camp Nou cuando el Bayern levantaba los brazos; el Getafe endosó un 4-0 al F.C. Barcelona en el partido de vuelta de la Copa del Rey y eliminó a los culés; Fernando Alonso consiguió ser campeón mundial con Renault...
Sueños que se convierten en pesadillas, trámites que se transforman en gloria. En el deporte la ilusión da más sorpresas que la lógica. Chicago cayó en la primera ronda de votaciones y Río de Janeiro organizará los Juegos Olímpicos de 2016.

Tal vez haya sido la elección de sede olímpica más emocionante que he vivido. No por el desarrollo en sí (que también) sino por todo lo que se ha escrito, se escribe y se escribirá al respecto. Yo el primero, que conste en acta.

Madrid no organizará los Juegos Olímpicos en 2016 tal y como vaticinó casi todo el mundo, pero Chicago tampoco, tal y como no vaticinó casi nadie. Brasil contaba poco pero su presidente acertó mucho. Los americanos y los españoles fuimos a Copenhague con márketing. El COI ha premiado la sinceridad por encima de la espiritualidad. Lula da Silva se dejó de rollos y fue al grando: "merecemos los JJ. OO. porque nunca se han celebrado en nuestro Continente". Y si el espíritu olímpico es auténtico se debía hacer justicia.

Ahora toca hacer balance de las dos 'decepciones' olímpicas consecutivas. ¿Cuánto han costado? ¿Cómo se han financiado? ¿Quiénes han intervenido? Estas preguntas no deberían caer en el olvido. Nada es casual. No se trata de ajustar cuentas contra nadie pero tampoco que nadie exima las explicaciones al resto. Las cuentas claras y todo lo demás cuanto menos espeso, mejor.

¿Qué está pasando?

Están cerca de conseguirlo, espero ser fuerte. Al final me desencantaré con este país. No quiero. Me obligan. ¿Por qué?

José Luís Rodríguez Zapatero presume ante el Comité Federal del PSOE que rechaza los deseos de los poderosos e insiste en proteger a los más desfavorecidos. Pero sube los impuestos. Y no me importaría. Entiendo que si se gasta más en ayudas sociales haya que recaudar más. Es cuestión de lógica. Donde me pierdo es en la letra pequeña de este contrato (basura, por supuesto). ¿Cómo es posible que los propios desfavorecidos sean los que ayuden a los desfavorecidos? . Lo normal sería que los de arriba, los que tienen las 'perras', ayuden a los de abajo, los que están en el paro. Toda la vida he visto cómo el hermano mayor ayuda al hermano pequeño. Lo contrario tiene una palabra: abuso.

El Gobierno subirá el IVA, es decir, la estrategia económica del presidente no tiene en cuenta el saldo de la tarjeta de los ciudadanos. No sabía yo que Zapatero iba a llevar tan lejos su concepto de igualdad. Prefiero que nos marginen en términos económicos.
__________________

Enchufas la televisión, sintonizas CUATRO y te vuelves loco. ¿Cuándo se ha fusionado con Intereconomía? Nadie me lo había dicho.

Enchufas la radio, sintonizas la cadena SER y te vuelves loco. ¿Cuándo se ha fusionado con la cadena COPE? Nadie me lo había dicho.

El grupo PRISA está enfadado con 'tito' Zapatero porque ha repartido el monopolio. El Gobierno ha dividido la herencia. 'El País' ha cambiado de manos porque ahora el 'Público' es el que manda. Y 'El Mundo' al revés. Menos mal que tenemos el circo de 'la Esteban' en Telecinco.

¿Por qué todos los medios dicen que el Presidente no está haciendo nada por la crisis? Tal vez porque los televidentes, o radioyentes, no saben que estos periódicos y estas televisiones pagan auténticas mierdas camufladas de contratos que no permiten ir dos veces por semana al cine. Habrá que pedir una hipoteca.
__________________

La Selección española de baloncesto es campeona de Europa. Todo salió redondo. Vamos todos a felicitarlos. Vamos todos a decir que son los mejores de la historia. Vamos todos a 'flipar' con los ÑBA. Vamos a rendirnos a los pies de Gasol. Vamos todos. Voz unánime: somos campeones.

Pero que nadie se atreva a reconocer que nos hemos subido a un vagón por el que no dimos un duro en los primeros partidos. Pero que nadie se atreva a reconocer los palos que dimos a Gasol. Pero que nadie se atreva a decir que este oro también es de Scariolo. ¿Nadie lo criticó, verdad? ¿Sigue siendo anárquico? - o como siempre: ¿esto es de los jugadores?

Bravo por España - este triunfo nos ha hecho mirarnos al espejo para saber cómo somos. Nos pasó hace tiempo con el fútbol y ahora con el BA-LON-CES-TO. ¡Qué disparate¡