18 marzo, 2009

Vuelven los obispos


Reza la Iglesia que apuesta por la vida en su campaña publicitaria en contra del aborto, pero sin embargo se opone a la investigación con células madre. Curiosamente hace unos días dichas células obraron el milagro y salvaron la vida de un niño; si hubiera imperado el criterio eclesiástico ésa persona hubiera muerto. Curiosamente el Papa, desde su Vaticano acondicionado, apela a que África deje de usar el condón porque se trata de un invento del mismísimo Satanás. Un país desangrado por el sida y un país muerto de hambre. ¿Por qué no se esfuerza Su Santidad en luchar contra la miseria y la pobreza que hay en África y en tantos otros lugares?

Reza la Iglesia que apuesta por la libertad del ser humano, pero siempre opta por censurar derechos. El aborto no consiste en una opción ideológica: hay personas de izquierdas que se niegan a aceptarlo y hay personas de derechas que lo consideran lógico. Se trata de una opción, más que religiosa, moral. Las personas eligen si llevarlo a cabo o no llevarlo a cabo; lo cual significa que recurrir a técnicas abortistas es en cada caso una decisión propia e individual, respetando siempre unos plazos razonables. Existan 12 ó 20 semanas, siempre habrá alguien que lo considere inmoral o pecaminoso, porque es su opción moral o religiosa. Pero aquéllos que se vean obligados a ello y que no compartan ésa moral o ésa creencia, tienen todo el derecho del mundo a elegir. Mal camino llevamos si pretendemos crear una moral universal. Éso es propio de tiempos feudales y de Iglesias contrarreformistas. Creemos un marco donde quepamos todos: los que defienden una moral y los que defienden otra, pero que todos tengan un marco que les permita ejecutar la misma. Si el Gobierno marca el plazo de 12 semanas, por ejemplo, allá el que quiera y allá el que no quiera.

Reza la Iglesia por la austeridad y la solidaridad mientras se gasta la 'x' que personas de corazón ceden en su declaración de Hacienda en carteles donde un niño es comparado con un lince ibérico; o en autobuses; o en anillos...

Reza la Iglesia de una manera tan cínica y tan alejada de Cristo que se ha olvidado de los pobres y de los que sí necesitan el esfuerzo y el poder que verdaderamente tienen en todo el Continente. Espero ya sin confianza que aborten de una vez sus pretensiones absolutistas, curiosamente sólo expresadas cuando gobiernan los socialistas. ¿Durante los 8 años de Aznar sí creían en el aborto? Espero ya sin confianza que se pongan el condón para impedir que salgan tantos disparates desde el Vaticano, una Casa de Dios en la que precisamente falta lo más importante: el Dios.

18 comentarios:

viva-voz dijo...

Hola Compañero:
Más de lo mismo.La campaña de la Santa Madre Iglesia en contra del aborto me parece cuanto menos escalofriante, es oscura y siniestra como la misma Iglesia. Hablan del aborto con la misma lijereza que el PP¿ Es que acaso piensan que abortar es una decisión facíl para la mujer?A ninguna mujer le gusta abortar pero es su decisión y nadie debe de quitarle su libertad Y no se está obligando a nadie a abortar, que lo haga quien crea que lo debe hacer y quien no pues nada, pero la publicidad de la Iglesia me parece indignante e insultante.
Claro que se cubren de gloria con el preservativo y el SIDA.
Quizás compañero estén pensando en enviar a todos los paises que no pueden pagarse el tratamiento TODO EL DINERO DEL VATICANO para combatir la enfemedad que por otra parte yo que la conozco bien ni con todo el dinero del mundo se puede paliar el sufrimiento de estas personas y sobretodo de los niños.
Pero esta es la Iglesia.Represora,obsoleta y extremadamene egoista además de machista porsupuesto.
Un beso compañero.

Anónimo dijo...

Deseando estaba esta mañana de ver el artículo del día, "rezando" (como buen ateo confeso)para que el tema fuese religioso...

*A modo de introducción:

Debo confesar (no en una iglesia, claro) que en los últimos meses he tenido la aportación de amigos que, siendo religiosos (cristianos en este caso)han sido capaces de mostrarme que las cosas no son como parecen...Me explico: Personas "cristianas de verdad" (así se autodenominan) que distan en gran medida de las doctrinas de la Institución Católica, capaces de racionalizar y tener fe en un equilibrio sostenible (más o menos discutible según interpretaciones), y caracterizados básicamente por ser "progresistas". Este es el hecho que realmente los diferencia. Uno puede creer o no creer en algo, pero no se puede imponer lo que uno opina al resto por creerse con la verdad absoluta.

El problema radica en que la Iglesia Católica se encarga de acallar y silenciar a sus grupos más reivindicativos y acordes con la realidad en detrimento de aquellos sectores más conservadores, autoritarios, despotas, reaccionarios,..., que logran exteriorizar una imagen del Cristianismo que ni es acorde a los principios básicos de su religión y que choca con su moralidad a cada paso que se da.

Pues bien, antes de comentar algunos puntos quiero hacer una aclaración "sociológica/antropológica" de las religiones: Las religiones (en el formato que sea) surgen de la necesidad del Ser Humano de dar explicación a aquellas cosas que no es capaz de entender. Basándose en una serie de creencias, se genera un marco "explicativo" que satisface las necesidades del religioso, quién comparte y acepta porque le hace "más feliz ante la vida". Por ello, las religiones son necesarias para las sociedades, siempre y cuando haya personas demandantes de "una creencia explicativa de las grandes cuestiones del Ser Humano". Pero, y aquí es donde quiero ir, NUNCA, ninguna religión, NINGUNA, posee la verdad absoluta (y menos aún el conocimiento, nunca es su área)y pecar de ello es demagógico, vanal absurdo.

*Análisis de la cuestión:

Volviendo al articulo, me gustaría señalar el hecho de que el debate del aborto es algo superado en los 80`s y que lo que ahora se plantea no es si es legal (o moral) el aborto o no, sino si se debe o no modificar las condiciones y límites de este. Aceptado está ya el hecho de abortar, ahora el planteamiento es la adecuación a los tiempos y a la realidad social (de la que la Iglesia Católica es deficitaria visto el "númerito" presentado). El apoyo facilitado a la campaña de la Iglesia por parte del PP (único partido que les apoya, ningún otro de similar ideología ha salido a la palestra) soslaya el absurdo y la hipocresía: si les parece tan mal ahora, ¿porqué desde 1996 a 2004, durante sus dos legislaturas de gobierno no impulsaron un cambio de ley o plantearon el debate? Recuerden ustedes que en la segunda legislatura tuvieron mayoría absoluta con lo que ello supone a la hora de legislar...¿Dónde estaba la Conferencia Episcopal Española esos años?¿Acaso no había?!

Es destacable la necesidad y el papel de posturas enfrentadas para la evolución y el conocimiento. L abusqueda de un equilibrio debe ser la meta pero debe ser con un "espíritu crítico-constructivo". No se puede abanderar una moralidad que, a cada paso, queda cuestionada por los propios comportamientos del que la promulga. No se puede decir que no al preservativo en África porque eso es "diabólico" sin proponer alguna solución real y factible, porque eso es como quitar la comida a un animal y decir: "bueno yo no le he matado de hambre, se murió sólo".(no entiendan este simil como racista que no es la intención).

En cuanto a la distribución de los capitales de la Iglesia, tal vez sus fieles debiesen cuestionarse el porque de un gasto inusitado en campañas "absurdas" (si, esto es un juicio de valor). ¿Porqué no lo destinan para lo que proclaman? ya sea para la solidaridad con todos los S.H., la austeridad,...La foto del cartél, ¿Qué representa ese niño? es decir, ¿Acaso un feto de 3 semanas es igual que ese niño que debe rondar el año? Si se hace ese paralelismo (demagógico), yo propongo otro: si la Iglesia (como institución) tiene objetos de valor y un gran patrimonio (que choca con la austeridad promulgada por la doctrina cristiana), entonces que los pobres y hambrientos del mundo ocupen las iglesias y vendan esos objetos para comer. O si me caigo al suelo y me raspo la piel, quiero ver a la Conferencia Episcopal manifestarse contra el Ayuntamiento o contra mí, porque es/soy el responsable de "haber perdido células". ¿No son todas iguales??

Anoche, en el programa de "El Intermedio" (de la Sexta)afirmaban ayer irónicamente que "la Conferencia Episcopal dice que Zapatero quiere que los linces se coman a los niños. Herodes no fue tan malo porque mató niños pero ya eran nacidos, no fetos". Fuera de estas bromas, señalaban el hecho de como se utiliza el lenguaje en favor de quien habla, es decir, para la Iglesia Católica la "interrupcíón del embarazo" es un ASESINATO/CULTURA DE LA MUERTE", mientras que para los casos de sacerdotes acusados y juzgados por abusos utiliza el concepto de "SOLICITANTES".
Aquí Wyoming afirmó que tal vez los sacerdotes rellenaban una instancia antes de cometer los hechos...realmente no sé muy bien a que se refiere la Iglesia con ello (perdonen mi ignorancia).

*A modo de reflexión:

Si la Iglesia sostiene el enunciado de "Cada uno en su casa y Dios en la de todos", debería saber que meter las narices donde no es su competencia no es su labor ni lo va a conseguir debido a la divulgación continua de conocimiento, "valgame Dios". Dediquense a su labor, la de servir de guía y consejo espiritual; NADA MÁS, ni son políticos ni científicos aunque les "guste jugar a ello".

Eliminen las ayudas estatales de todo tipo a las religiones, porque todavía se prima a la Católica frente al resto; o todos o nadie.

Si se defiende la existencia del derecho a la vida, implícitamente se debe defender el derecho de la religiosidad (que en la escala debe ser aún menos importante no?), hecho al que se oponen radicalmente por ser "mayoritarios en la sociedad". Bonita expresión cargada de solidaridad hacia con el otro, si señor (Igual no ha quedado clara la Ironía...).

En conclusión, si realmente la Iglesia tuviese la razón, Zapatero se comería/mataría a los niños, enfermaría a la gente con "el virus de la homosexualidad" y entraría por las noches en los hogares para separar los matrimonios y cambiar las formas familiares. ¿Recuerdan ustedes aquellos periódicos y comics de la época de la Guerra Fría donde se decía que los Comunistas/Capitalistas eran diablos que corrompían y se comían a los niños? Pues sinceramente nunca ví a ningún país, da igual el bloque, comiendose niños...NO NOS ASUSTEN/MIENTAN QUE NI SOMOS NIÑOS NI SOMOS TONTOS.

Un saludo,

Alberto G

Nota: Perdón por la extensión...

Anónimo dijo...

Solo apuntar que la definición que has dado de religión es en verdad la definición de mitología. Es cierto que casi todas las religiones tienen un marco mítico, pero no es ni fundamental ni el comienzo del movimiento.
Para muestra lo más cercano, el cristianismo se supone que empieza con un señor que lejos de explicar la naturaleza de las cosas estableció una moral.

Saludos

Cecilia Alameda Sol dijo...

A veces pienso que sólo berrean los obispos y sus secuaces para que sepamos que siguen estando ahí, dando caña, como siempre: como en tiempos de la dictadura, como en las épocas más siniestras de nuestra historia.
Lo malo es que hablan, denostan a los que no comulgan con sus ideas y no escuchan cuando alguien les pregunta ¿Cuándo condenareis a los pederastas que militan en vuestras filas? ¿Cuándo dareis ejemplo de pobreza? ¿Cuándo sereis humildes? ¿Cuándo respetareis a los demás?

Anónimo dijo...

bueno pollo q conste que lo de la campaña del lince me parece fuera de lugar, pero a la gente le gusta cualquier pretexto para atizar a la "Iglesia".
respecto a lo de si es un invento o no, no voy a entrar en ese trapo, hasta la fecha nadie ha conseguido demostrar ni la existencia ni la no existencia de un dios (maradona no me vale como ejemplo) asi q cuestion de fe...
por cierto veo q en este blog os gusta muxo la palabrita demagogia jajajaja.
bueno como veo una gran mayoria en contra de la iglesia, la religion y... me imagino q dentro de poco pediran q se acabe con las fiestas de semana santa o de navidad o tantas otras y se "inventen" otros mas "morales"; tambien querran destruir o vender para dar de comer a los pobres todos aquello monumentos q a tanta gente en el mundo le gusta visitar.
Miren la Iglesia cometió, comete y cometerá errores, ojo como todo el mundo.
No hay ni habrá una "solución" (o verdad) magica para todo/s, siempre habrá alguien diferente, habrá q respetarlo/s.
Hay gente q solo por fe, se va al culo del mundo a ayudar a gente q lo necesita y algunos son peones de la Iglesia q tantos palos recibe... no todo es blanco o negro hay una gran escala de grises afortunadamente.
y si pollo seguire marcando esa x en mi declaracion duela a quien le duela.

Carlos Felipe dijo...

Pollo, no hagas DEMAGOGIA EH (jajaj) Aquí, según he leído en los comentarios y en mi propio artículo, NADIE critica a la religión: nadie; porque considero que criticar a la Iglesia no es criticar a la Religión porque desgraciadamente no es lo mismo: ésa es la raíz del problema.

Por supuesto que los errores son de todos, pero entenderás que si el Papa se va a África y en lugar de hablar de la pobreza y de las putadas que les hacemos desde el primer mundo, les sermonea con el uso maligno del condón, es para decirle a la cara: oiga usted, Su Santidad, si usted no quiere follar: no folle; pero aquí no tenemos derecho a un plato de comida, no tenemos derecho a quejarnos... y ahora, según usted, tampoco podemos follar porque nos prohìbe el preservativo. ¿Cuando nos van a dar algo en lugar de quitarnos todo?

Eso es un error muy gordo...

Anónimo dijo...

Carlillos es q esta vez lo has puesto mu complicao, esta claro q es indefendible lo del papa en muxas situaciones no solo la de africa, este tio es un poco mas radical y eso no es bueno, a la Iglesia le costo reconocer años las masacres q cometió y tardara(espero q menos) en reconocer los errores de ahora.

Anónimo dijo...

Hola,

Como ha señalado Carlos, creo que nadie en ninguna de sus intervenciones ha criticado a la religión. Por lo menos yo no, y hacemos intento establecer en el principio de mi intervención una clara distinción entre la religión (creencia) y la Iglesia (institución).

En cuanto a la definición de religión, aclarar que no intentaba ser muy "científica" sino señalar el hecho de que es algo compartido por una gente y por otra no, pero ante todo respetable, "Uno puede creer o no creer en algo, pero no se puede imponer lo que uno opina al resto por creerse con la verdad absoluta"(anterior entrada).

Un saludo a todos/as,

Alberto G

Fernando Manero dijo...

Personalmente hace mucho tiempo que las declaraciones de los prebostes católicos sobre estos temas me resbalan por completo. Nada me dice que no sepa ya. Puaff.Prefiero ignorarlos, porque son más de lo mismo y transmiten opiniones que apestan a naftalina. ¿De qué os sorprendéis?. Siempre han dicho lo mismo, siempre han actuado del mismo modo, siempre se han alineado con los fuertes frente a los débiles, siempre han considerado a la mujer clase de tropa. Ya está bien, por favor. Que les escuchen en sus conciliábulos, que sus acólitos les aplaudan, que sus cómplices les jaleen, pero, por favor, que no interrumpan mis lecturas, mis viajes, mis relaciones personales y amistosas. En ellas nunca tendrán cabida. Sólo atiendo a aquellos de sus miembros que se muestran sencillos, solidarios, sensibles a los problemas ajenos, que defienden la justicia y huyen del oropel. Los demás no me interesan nada. Como si no existen. Un abrazo

Rosa dijo...

Me hubiese gustado hacer esta pregunta al Presidente en 'Tengo una pregunta para usted': ¿Cuando su mujer estaba embarazada de cada una de sus hijas, en sus primeros meses ¿qué pensaba, Sr. Presidente que tenía en su seno materno?. Si hubiese abortado sus hijas no existirían, tendría otras pero no sus niñas queridas. Cada embrión es un ser individual y humano. Entiende, amigo mio, que quienes nos postulamos como contrarios al más vil y cualificado de los asesinatos, lo hacemos, no invadiendo la esfera de derechos de la futura abortante, sino defendiendo los NATURALES DERECHOS DEL NASCITURUS.

Y esos derechos, consustanciales a su dignidad humana, no pueden ser invadidos, ni por quienes piensen de una forma ni por los que piensen de otra.

Así de fácil.
SI A LA VIDA.

Anónimo dijo...

En respuesta a Rosa: ¿Estás queriendo decir que un embrión tiene el mismo nivel jurídico en cuestión de derechos que un ser humano? Si es así, perdona que difiera pero creo que, a algo (embrión) que no se vale por si mismo (a cualquier nivel) y que se está generando que no creciendo, no puede tener la misma cobertura que un ser humano. La implicación de derechos conlleva deberes...Al fin y al cabo, la cuestión es donde se pone el límite y personalmente no me convence tu "(no)limite a la baja" basado en derechos naturales. En realidad, los derechos son constructos sociales, conseguidos de múltiples modos y aplicables allá donde las sociedades determinan. Es decir, que alguien tenga tal derecho es producto de una demanda anterior...

Un saludo y si a la vida, pero cuando se la pueda denominar así...

Alberto G

Rosa dijo...

Sólo te voy a decir una cosa:
DEJA CRECER ESE EMBRIÓN Y VERÁS, en qué se convierte.
Para Alberto G

Anónimo dijo...

Para Rosa:

Si lo dejas crecer se convertirá en un ser humano, eso nadie lo duda. Pero como las cosas nunca son ni blancas ni negras, hay que marcar unos límites a las cosas. Hasta tal punto algo se llama de una forma y a partir de otra recibirá otra denominación. Yo no lo he inventado eh?! Es producto de la necesidad de las sociedades de denominar lo que les rodea. ¿¿Porque un chico/a de 17 años es considerado un jóven (legalmente) y se le trata así y a partir de los 18 adulto??Porque así se denomina en nuestra sociedad, y en realidad no hay mucha diferencia entre el sujeto A y el B, pero en algún punto hay que realizar la diferenciación. Con el feto, lo mismo. En un punto deja de ser feto y se le puede considerar "bebe"...

Un saludo,

Alberto G

Carlos Felipe dijo...

Estoy de acuerdo con esto último que apunta Alberto G.; y teniendo en cuenta, además, que como bien ha dicho él no lo ha inventado sino que es un 'acuerdo cultural' que compartimos.

Rosa, con respecto a que "me hubiese gustado preguntarle al Presidente en 'Tengo una pregunta para usted'", pienso que es una frase algo perniciosa. ¿Por qué? - porque el Presidente del Gobierno y su mujer concibieron a sus hijas porque quisieron y en el momento que quisieron. Para ambos el aborto no es una opción; ahora bien, a mí me gustaría que tú le preguntaras a una mujer violada, por ejemplo, en 'Tengo una pregunta para usted' por qué considera el aborto una opción. Y me gustaría que escucharas a una cría de 11 ó 12 años (casos hay por todas partes) por qué no quiere tener a un bebé que ha concebido de manera adulta.

Esos son a quienes hay que preguntar por el aborto, y no al Presidente del Gobierno o a gente para los cuales no tienen por qué llevarlo a cabo. Pero la Ley del Aborto nace para otras personas, no la abortéis vosotros porque por el nacimiento de un bebé se pueden ir a la mierda la vida del niño, de la madre, del marido y de la familia de alrededor.
Un saludo y encantado de dialogar.

Por supuesto que SÍ A LA VIDA... y SÍ AL SENTIDO COMÚN.

Rosa dijo...

Empezando por que La sociedad no exige en estos momentos una reforma de la Ley del Aborto... Mi postura es muy clara, apuesto por el derecho a la vida y el de la mujer en cuanto al cumplimiento de la legalidad... lo que critico es la ampliación del mismo, porque me parece un mensaje contrapreventivo hacia los jóvenes.
Vamos a ver, las chicas de 16 años, que aún no han llegado a la mayoría de edad, que no pueden comprar un paquete de tabaco en un bar, que no pueden compar alcohol y que tienen que llevar un permiso paterno para ir de excursión en cualquier colegio, que se les puede operar de una simple apendicitis sin la firma de los padres, que nó pueden votarrrrrr.

¿Quereis decir que chicas de 16 años son mujeres hechas y derechas para abortar pero no para otras cosas?

Lo dicho: facilitar así las cosas a personas menores de edad no sólo es inmoral, antiético, sino que es ilegítimo e ilegal.

Y va contra la Constitución.

Pues eso, que parece un poco extraño que a chicas de 16 años se les permita hacer todo eso, mientras se les prohíbe, limita o restringe unas cosas más normales.

Rosa dijo...

A mí, también me gusta el diálogo con respeto y saber guardar las formas.
Creo que esto no ha pasado en otros Blogs, y las cosas se han salido de madre.
Un abrazo a todos.

Carlos Felipe dijo...

Rosa, te agradezco tus palabras pero sobre todo tus comentarios, puesto que sin ellos Cajón sin Fondo no tiene ningún tipo de sentido.

El argumento que tú sostienes sobre los 16 años, es lo que más dudas me trae a mis razonamientos. Resulta una incongruencia incuestionable el hecho de que una joven de ésa edad pueda tomar una decisión tan trascendente pero sin embargo no pueda tomar otras. Ahí estoy en sintonía con tu postura. Y me resulta complejo determinar cómo hacerlo.
En lo demás sigo pensando que ampliar derechos de una manera lógica es algo que la sociedad siempre demanda y que otorgar posibilidades para que unos la hagan efectiva y otros la rechacen, resulta positivo; sobre todo con algo tan delicado.

Ahora bien, el tema de los 16 años ya es más jodido. Y de hecho hoy, la Ministra de Igualdad, parece estar planteándose. Veremos a ver cuánto tarda el PP y medios afines en decir que la Ministra se ha dado cuenta de su error y que eso es fruto de la incompetencia de la Ministra y de la incompetencia de Zapatero; en lugar de decir que es una decisión con sentido común que demuestra que el Gobierno en general y la Ministra en particular se están tomando muy en serio el tema de la reforma del aborto y quieren hacerlo lo mejor posible, aún a sabiendas que siempre generará críticas.
Un saludo

Anónimo dijo...

Agradezco siempre la moderación discursiva y en especial con Rosa, porque dialogar con sentido y respeto es un placer. Gracias de verdad (y al resto tb claro).

Como ha señalado Carlos, el punto "crítico" de las chicas de 16 a mi tb me suscita dudas, pero creo que la idea de la ministra está enfocada de la siguiente forma: En la práctica (no hablo de la teoría o legalidad)las chicas de 16 años consiguen alcohol, tabaco y en algunos casos abortan. El problema creo yo es que aquellas chicas que no quieren tener que decirselo a sus padres, se van a otros países o lo hacen en clínicas donde no exista un control legal (y por consiguiente con menores condiciones de seguridad). Creo que su idea tiene como objetivo regular bien esos casos. Sin embargo, personalmente no me parece el modo ideal. Tal vez plantearía para el caso que dichas chicas tuvieses una "especie de tutorización" por parte de un equipo técnico médico y psicológico que las guiase o acompañase en el proceso, para que siempre haya "personas adultas" controlando/protegiendo a los menores. Este modelo (costoso) permitiría que existiese un control del proceso y a los sujetos afectados les facilitaría el proceso pudiendo evitar así la confrontación con la familia (o el motivo que las haya llevado a no querer hacerles participes de la situación y decisión). No se que os parecerá mi solución...si os gusta me hago ministro eh? jeje...(bueno, mejor no que luego me critican en "cajonsinfondo"...:-) )

Un saludo,

Alberto G