15 mayo, 2008


TELMA ORTIZ PASA POR CAJA

La sentencia se esperaba y llegó. Según la Justicia, "Telma Ortiz es una persona con clara proyección pública", y por tanto, se desestiman las medidas cautelares que había solicitado la hermana de la princesa ante lo que ella consideraba "un peligro físico real y un acoso insoportable". Ahora, Telma tendrá que pagar unos 42.000 euros por las costas del proceso que ella misma se atrevió a abrir.

Ahora que son uno más en la familia, tras haber dado a luz el pasado 28 de marzo, deberían cuidar más la economía familiar, que no están las cosas como para derrochar 42.000 euros. Esperemos que no decidan ahora, tras todo este guirigay, conceder ninguna exclusiva ni acudir a los platós televisivos "rosas" para paliar este gasto inesperado. No me extrañaría, tengo que decirlo.

Es curioso lo mal que se lo ha montado la familia Ortiz. Telma tiene a su alrededor a los peores consejeros del mundo. Su marido es abogado y su hermana y su padre periodistas. Supongo yo que todos ellos sabrían perfectamente que no había lugar a la petición de medidas cautelares ante el "acoso" tan profundo que decía padecer.

Es más, lo que le espera ahora a Telma sí que es un acoso mediático. La prensa no sólo seguirá fotografiando a Telma Ortiz, sino que ahora lo hará en nombre de la información y con el respaldo de la Justicia. Los "paparazzi" se van a subir a las barbas de cualquier persona pública, pero con Telma Ortiz se van a cebar.

Los medios de comunicación han triunfado en la batalla mediática. Jugaban en casa. Han conseguido lo que querían: han llenado portadas, han emitido especiales... en definitiva HAN VENDIDO más que ayer, su único objetivo. Otro cantar es si detrás de todo ello la información también ha ganado. Yo creo que no, al menos en este caso concreto. A lo mejor es porque para mí no es noticia que "Telma Ortiz se coloca las gafas de sol" o "Telma Ortiz en moto".

Informar es una cosa y cotillear es otra. No digo que Telma llevara razón... ni todo lo contrario.

¿Tú sí?

Pinche y lea el auto

6 comentarios:

Cecilia Alameda dijo...

Yo pienso igual: que se van a cebar con ella, que van a empachar a sus lectores o espectadores con Telma. Realmente cuesta entender por qué se ha metido esta mujer en un lío como éste, cuando tiene gente en su familia que podía haberle advertido de la que se le venía encima. ¿Tan agobiada estaba? Pues que hubiera hablado con gente que es famosa por más méritos propios que ella y ha conseguido preservar su intimidad haciéndose respetar por los medios. Ejmplos los hay bastantes. La señora del presidente del gobierno lo ha logrado. ¿Alguien ha visto a sus niñas en una foto? Se intentó sacarlas y quien tomó las fotos debió dar marcha atrás. El precedente de los hijos de Aznar no sirvió para "acosar" a los Rodríguez.

Nacho G.Hontoria dijo...

Cecilia, en el asunto de las hijas del presidente, seguramente no hayan salido primero porque son menores y no creo que produzcan noticia reseñable, aunque hoy en día sacan hasta que han suspendido un examen de mates de 6º.
El otro motivo por el que seguramente no salgan es porque la ley las protege. Al ser menores, la Constitución lo hace, pero también la LO 1/82, que protege la imagen del menor a no ser que exista un consentimiento suyo.
De todas formas, creo que está bien aplicada la ley en el caso Telma Ortiz. No puede decir que no es una persona pública cuando justo después dice que sí que se la puede fotografiar en actos protocolarios o públicos. Que pase por caja y que acate la sentencia, aunque me da a mí que recurrirá hasta el Constitucional.

Cecilia Alameda dijo...

Te recuerdo, Nacho, que el hijo pequeño de Aznar era menor, la chica también, y estaban en el papel couché una semana sí y otra también. Y que la Aznarina se quejó del acoso después de su fastuosa boda en el Escorial, y hasta dicen que se fue de España porque la agobiaba la prensa. O sea, que no se trata sólo que sean menores, es que sus padres (o ellos mismos) actúen de una forma o de la contraria.

Anónimo dijo...

Lo siento amigo Carlos pero difiero de tu argumentación. Creo que en este país "los periodistas" de la prensa rosa, casi todos los que colaboran y dan pie a este circo, deberían ser penados por acoso, violación de la intimidad, incitación con fines perversos,..., vamos, que toda la panda del moco (desde el productor, pasando por periodistas y camaras, hasta los deficientes mentales que cubren su ocio con el cotilleo) debería desaparecer. Y la solución es sencilla: Que la justicia meta mano, denuncie y juzgue (de verdad) a periodistas y cadenas de televisión como responsables directos de este tipo de "agresiones" hacia otra gente, y obligar a quitar estos programas basura para que la gente (cada vez mas "atontizada") no alimente el circo. Por cierto, cuando digo periodistas me refiero a aquellos de la prensa rosa que te persiguen o te hacen preguntas, que NUNCA deberían de ser hechas por alguien que ni te conoce y menos en una via pública. Lo siento pero yo lo tengo muy claro, dile a tus amigos los que quieran ser periodistas de la prensa rosa que si alguna vez soy famoso, y se me acerca alguien con una camara preguntanto, y le digo que me deje tranquilo y sigue y me persigue, no lo dudo, me doy nla vuelta y le doy un par de hostias. Y si vigilas mi casa salgo con un palo...Esa es mi postura. QUE VERGUENZA!!!Libertad para TODOS y sin acoso bajo la bandera de la información...

Carlos F. dijo...

No estoy de acuerdo, en parte contigo.

Por supuesto que existen usos, y abusos, de determinados medios hacie determinados personajes públicos. No los defiendo. En muchos casos no defiendo ni a unos ni a otros, porque muchas veces son los medios quienes utilizan a los personajes, pero a veces coinciden y esos personajes también han utilizado a los medios.

Ahora bien, la gente está atontizada, estamos de acuerdo, pero por qué: ¿por culpa de los medios? El problema va mucho más allá. Falla la educación y la formación. Vivimos tiempos de crisis de principios y de identidades y eso hace que se coja un medio como forma de evasión de la realidad, pero los medios no son cómplices de esto: tú, yo, y todos somos los responsables. ¿Por qué? Muy sencillo. Un medio cierra si no vende. Esa es su única ley. Si cambias de canal o no compras una determinada revista, la echas del mercado. Por qué no se van del mercado. POrque la gente lo compra. Y si, la gente quiere algo, ni tú ni yo podemos impedir que esa demanda se ampare.

Dicho esto. Esa es la clave. La demanda tiene que administrarla un profesional de la información, no otro. Es él quien está preparado y formado para controlar la situación encontrando equilibrio entre información y derechos personales. Los platós de televisión están llenos de endiosadas personas que dicen ser periodistas, pero que al mismo tiempo que lo afirman no lo demuestran, porque ejercen una labor profesional sencillamente mediocre. Ese es el problema.

El colectivo de periodistas, entre los cuales me incluyo, estamos peor de lo que tú y los demás podéis creer. Es hora de que creemos nuestro propio Colegio de Profesionales y luchemos porque haya unas exigencias mínimas a la hora de publicar información y a la hora de ejercer una profesión tan digna como necesaria.

El periodismo no se mide por lo que aporta, sino por lo que evita que suceda.

Un saludo, y gracias por tus aportaciones.

Anónimo dijo...

(Garci)
Tienes razón con que el verdadero problema se resume en una cuestión economicista, el mercado y la venta de "un producto" que demandan las personas; a eso me refería (quizá profundicé poco) con que la población tiene a la atontización (Ver comentario sobre la desaparición del tomate que te dejé), y si que es verdad que determinados sujetos considerados "famosos" son participes y "culpables" del circo que está montado, pero aunque los dos tengan culpa, el primero puede vender lo que quiera(el "famoso") y el segundo comprarlo o no para su posterior venta-intermediario (cadenas de televisión , programas,...). Pero como en cualquier mercado teórico, el que tu vendas en un momento dado un producto no obliga a que tengas que seguir vendiendo el mismo producto u otros al mismo demandante por el simple hecho de haber hecho con antelación una transferencia. No se si me explico bien y si se me entiende, pero lo que quiero aclarar es que el que tú (no tú claro, jeje)vendas un dia el reportaje de tu boda a una revista que te paga por hacerte unas fotos, implique que el mismo reportero gráfico yu otros tengan derecho por ejemplo a hacerte fotos desde la calle hacia tu casa (donde tu estas en tu salón) y que esas fotos sean publicadas y que determinado medio obtenga unas ganancias. Me parece muy mal que puedan utilizar tu imagen a su beneficio, porque no se cobra ahí canon??La verdad es que no lo entiendo...Bueno sí, se gana dinero como se puede y quien tiene un mayor grado de empoderamiento es el que "arrolla" al resto, y un juez no se pringa en esto porque los medios de comunicación (y sobre todo los de prensa rosa) mueven mucho capital. Pero como dije antes, no es un problema sólo del que elabora el producto sino tb de aquellos que lo consumen.

Siento de verdad que el prestigio profesional de los periodistas esté en picado, y la causa es la cantidad de "corquis mentales" que afirman ser periodistas. Estos son los que joden vuestra imagen...Ánimo y cambiad esto please!jeje!!